hìn cách Châm tiêu tiền, quan hệ rộng, chị T, chị H tin
vào tài kinh doanh của bị cáo. Đem tiền nhà cho vay chưa đủ, họ còn huy
động “vốn” của người thân…
Bị cáo Châm trình bày trước tòa
Giữa trưa, HĐXX ngày 27-6-2014 của
TAND TP Hà Nội tạm nghỉ nghị án. Mẹ chồng mon men đến gần vành móng
ngựa, đưa cho cô con dâu chai nước, Nguyễn Thị Châm, SN 1979, trú tại
xã Vân Nội, huyện Đông Anh, Hà Nội, tỏ ra cảm động. Phía dưới phòng xử,
con gái của Châm khuôn mặt đầy lo lắng. Ở hàng ghế đối diện, hai bị
hại (chị Phạm Thị T, trú tại huyện Đông Anh, Hà Nội và chị Nguyễn Thị
H, trú tại huyện Thanh Trì, Hà Nội) cũng đứng ngồi không yên.
Như lời nữ kiểm sát viên, chỉ hơn 1 năm, Châm đã qua mặt 2 người phụ nữ này, nẫng 35 tỷ đồng. Khi vay, họ thỏa thuận lãi suất 2.000 đồng/triệu/ngày. Không trả nổi, Châm viết giấy vay, hứa trả cả gốc và lãi trong thời gian ngắn. Nhưng tất cả cũng chỉ lời hứa suông; không còn đường lui, Châm bỏ trốn để mặc các bị hại xoay xở với món nợ khổng lồ. Chị T, H cho biết, lúc cần tiền, Châm nói để rót vào bất động sản, buôn bán hóa mỹ phẩm, rượu ngoại và họ rất tin.
Sốt ruột thay vợ, chồng chị T nói, bao năm “chung lưng đấu cật”, hai vợ chồng để dành được gần 4 tỷ đồng. Định bụng đem số tiền này xây nhà nghỉ để kinh doanh nhưng hiềm nỗi, mảnh đất của họ thuộc diện quy hoạch. Cùng lúc, cô em họ đánh tiếng vay tiền, chị T mở hầu bao. Cũng từ người này mà chị T biết Châm. Cô em hết lời khen Châm, lại giới thiệu là chị em kết nghĩa nên chị T tin tưởng. Châm “nổ”, chồng làm ở sân bay, thường đánh hàng xách tay nên bị cáo cần vốn. Thấy Châm hoạt ngôn, quảng giao lại cư xử “đẹp”, chị T bàn với chồng và cho vay số tiền tích cóp bấy lâu.
Lòng tin với Châm được nâng lên khi chị
ta trả lãi đều đặn, chồng Châm cũng thường điện thoại bảo lãnh. Không chỉ vậy, chị T còn nhiều bận “mục sở thị” những chuyến hàng Châm kinh doanh. Chủ nợ thêm quý con nợ khi Châm thường biếu quà hoặc nhượng lại một số mỹ phẩm nước ngoài với giá gốc. “Có lần, Châm chỉ vào xe tải bưởi Diễn và nói là quà mua để biếu. Chị ta cũng tặng lại vợ chồng tôi cả trăm quả làm quà” – chồng chị T kể.
Biết “cá cắn câu”, Châm liền nhờ chị T “huy động vốn” của người thân. Chị T chẳng chút ngần ngại, vay mượn của chị em đưa Châm hơn 27 tỷ đồng. Mỗi lần cần tiền, Châm đều vẽ ra những tình huống éo le khiến chị T châm chước. Châm hay kể khổ khi hàng hóa bị ách ở sân bay, nếu không có tiền “thông quan” sẽ bị đọng lại, thiệt hại kinh tế lớn… Nghĩ việc làm ăn của Châm đổ bể sẽ kéo theo mình nên chị T đành “đâm lao”.
Nhưng khi phát hiệu dấu hiệu gian dối của Châm thì chị T “rút chân không kịp”. Sau nhiều lần liên lạc bằng điện thoại, chồng chị T nghi ngờ người nghe điện thoại không phải là giọng của chồng Châm. “Tiếng đàn ông nhưng khẩu khí và cách đặt vấn đề thì là của Châm” – anh này cho biết. Bắt gặp Châm sử dụng chiếc điện thoại có phần mềm giả giọng (nam, nữ lẫn trẻ nhỏ, người già), chồng chị T càng chắc chắn với phân tích của mình. Nghe lời ông xã, chị T không rút thêm hầu bao và quyết định đòi Châm tiền.
Giờ, ôm gánh nặng hơn 20 tỷ đồng, vợ chồng chị T đã phải bán nhà, đất và cả chiếc xe ô tô mà số tiền vẫn chưa thấm vào đâu. Lâm vào cảnh nợ nần chồng chất, họ phải ăn nhờ ở đậu nhà mẹ đẻ chị T. Buồn và lo âu, thời gian qua, cảnh nhà bị hại này bất an. Trong khi đó, Châm dùng bài cùn, chẳng chịu khắc phục đồng nào. Bị cáo nói, làm ăn thua lỗ nên không có tiền trả cho các bị hại. Châm cũng nhận, số tiền chiếm đoạt được, bị cáo sử dụng mà không cho chồng biết.
Dự tòa, chồng Châm cũng tới. Anh này được cơ quan tố tụng xác định, không liên quan đến tội lỗi của vợ.
VKSND TP Hà Nội đề nghị tòa tuyên án tù chung thân về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, Châm mở lời mong HĐXX giảm án để sớm trở về trả nợ cho bị hại. Viện cớ mẹ già, con gái nhỏ, Châm xin bị hại rộng lượng. Châm nhận tội nên chị H, chị T không tranh luận nhiều. Cả hai chỉ yêu cầu bị cáo trả lại tiền gốc cho mình. Nhưng tòa chưa thể đưa ra phán quyết. HĐXX nhận định, quá trình xét xử xuất hiện tình tiết mới xung quanh lời khai của bị cáo, bị hại về lãi suất nên đã trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung về nội dung này
1.>>.Giết vợ bằng 19 nhát dao vì cuồng ghen
2. >.Bà lão 80 tuổi mua 10 bánh heroin ở Sài Gòn
3.>>>.Đánh hội đồng người bị nghi là ăn trộm đến chết
4.>>Xét xử đường dây lừa đảo MB24: Các bị cáo bị đề nghị đến 20 năm tù
5. >.Xử phúc thẩm siêu lừa trăm tỷ chấn động Quảng Ninh
6.>>.Vụ vận chuyển 700 ngàn USD qua biên giới tại Quảng Trị: Trả tang vật cho chủ sở hữu
7. >>Cha thú tính ép con gái làm “nô lệ tình dục”
8...>Chân dung bà trùm ma túy với 'phi công trẻ' kém 18 tuổi
Bị cáo Châm trình bày trước tòa
Như lời nữ kiểm sát viên, chỉ hơn 1 năm, Châm đã qua mặt 2 người phụ nữ này, nẫng 35 tỷ đồng. Khi vay, họ thỏa thuận lãi suất 2.000 đồng/triệu/ngày. Không trả nổi, Châm viết giấy vay, hứa trả cả gốc và lãi trong thời gian ngắn. Nhưng tất cả cũng chỉ lời hứa suông; không còn đường lui, Châm bỏ trốn để mặc các bị hại xoay xở với món nợ khổng lồ. Chị T, H cho biết, lúc cần tiền, Châm nói để rót vào bất động sản, buôn bán hóa mỹ phẩm, rượu ngoại và họ rất tin.
Sốt ruột thay vợ, chồng chị T nói, bao năm “chung lưng đấu cật”, hai vợ chồng để dành được gần 4 tỷ đồng. Định bụng đem số tiền này xây nhà nghỉ để kinh doanh nhưng hiềm nỗi, mảnh đất của họ thuộc diện quy hoạch. Cùng lúc, cô em họ đánh tiếng vay tiền, chị T mở hầu bao. Cũng từ người này mà chị T biết Châm. Cô em hết lời khen Châm, lại giới thiệu là chị em kết nghĩa nên chị T tin tưởng. Châm “nổ”, chồng làm ở sân bay, thường đánh hàng xách tay nên bị cáo cần vốn. Thấy Châm hoạt ngôn, quảng giao lại cư xử “đẹp”, chị T bàn với chồng và cho vay số tiền tích cóp bấy lâu.
Lòng tin với Châm được nâng lên khi chị
ta trả lãi đều đặn, chồng Châm cũng thường điện thoại bảo lãnh. Không chỉ vậy, chị T còn nhiều bận “mục sở thị” những chuyến hàng Châm kinh doanh. Chủ nợ thêm quý con nợ khi Châm thường biếu quà hoặc nhượng lại một số mỹ phẩm nước ngoài với giá gốc. “Có lần, Châm chỉ vào xe tải bưởi Diễn và nói là quà mua để biếu. Chị ta cũng tặng lại vợ chồng tôi cả trăm quả làm quà” – chồng chị T kể.
Biết “cá cắn câu”, Châm liền nhờ chị T “huy động vốn” của người thân. Chị T chẳng chút ngần ngại, vay mượn của chị em đưa Châm hơn 27 tỷ đồng. Mỗi lần cần tiền, Châm đều vẽ ra những tình huống éo le khiến chị T châm chước. Châm hay kể khổ khi hàng hóa bị ách ở sân bay, nếu không có tiền “thông quan” sẽ bị đọng lại, thiệt hại kinh tế lớn… Nghĩ việc làm ăn của Châm đổ bể sẽ kéo theo mình nên chị T đành “đâm lao”.
Nhưng khi phát hiệu dấu hiệu gian dối của Châm thì chị T “rút chân không kịp”. Sau nhiều lần liên lạc bằng điện thoại, chồng chị T nghi ngờ người nghe điện thoại không phải là giọng của chồng Châm. “Tiếng đàn ông nhưng khẩu khí và cách đặt vấn đề thì là của Châm” – anh này cho biết. Bắt gặp Châm sử dụng chiếc điện thoại có phần mềm giả giọng (nam, nữ lẫn trẻ nhỏ, người già), chồng chị T càng chắc chắn với phân tích của mình. Nghe lời ông xã, chị T không rút thêm hầu bao và quyết định đòi Châm tiền.
Giờ, ôm gánh nặng hơn 20 tỷ đồng, vợ chồng chị T đã phải bán nhà, đất và cả chiếc xe ô tô mà số tiền vẫn chưa thấm vào đâu. Lâm vào cảnh nợ nần chồng chất, họ phải ăn nhờ ở đậu nhà mẹ đẻ chị T. Buồn và lo âu, thời gian qua, cảnh nhà bị hại này bất an. Trong khi đó, Châm dùng bài cùn, chẳng chịu khắc phục đồng nào. Bị cáo nói, làm ăn thua lỗ nên không có tiền trả cho các bị hại. Châm cũng nhận, số tiền chiếm đoạt được, bị cáo sử dụng mà không cho chồng biết.
Dự tòa, chồng Châm cũng tới. Anh này được cơ quan tố tụng xác định, không liên quan đến tội lỗi của vợ.
VKSND TP Hà Nội đề nghị tòa tuyên án tù chung thân về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, Châm mở lời mong HĐXX giảm án để sớm trở về trả nợ cho bị hại. Viện cớ mẹ già, con gái nhỏ, Châm xin bị hại rộng lượng. Châm nhận tội nên chị H, chị T không tranh luận nhiều. Cả hai chỉ yêu cầu bị cáo trả lại tiền gốc cho mình. Nhưng tòa chưa thể đưa ra phán quyết. HĐXX nhận định, quá trình xét xử xuất hiện tình tiết mới xung quanh lời khai của bị cáo, bị hại về lãi suất nên đã trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung về nội dung này
thật là tội nghiệp
Trả lờiXóaxã hội bây giờ là thế
Trả lờiXóa